電影與歷史
電影尤其是與歷史相關(guān)的電影的介入，正在改變?nèi)藗兛创龤v史的方式。1998年美國(guó)的一份研究報(bào)告顯示，在接受采訪的1500個(gè)人里，有81%的人在此前一年里看過(guò)歷史題材的電影或電視，而只有53%的人在同一時(shí)期看過(guò)歷史題材的書(shū)籍。也就是說(shuō)，影視正在取代書(shū)籍成為普通公眾了解過(guò)去的主要方式。盡管這一統(tǒng)計(jì)發(fā)生在十多年前，但隨著信息社會(huì)的發(fā)展以及網(wǎng)絡(luò)和大眾傳媒的普及，這一數(shù)據(jù)在今天的比例一定會(huì)更高。同時(shí)，這種歷史認(rèn)知方式的轉(zhuǎn)變，也不再僅限于美國(guó)，而成為一種全球現(xiàn)象。
早在1988年，美國(guó)著名思想史家、歷史哲學(xué)家海登·懷特就在《美國(guó)歷史評(píng)論》上撰文對(duì)這一現(xiàn)象作出分析，并杜撰出“historiophoty”（影視史學(xué)）一詞，與傳統(tǒng)的“historiography”（書(shū)寫(xiě)史學(xué)）形成對(duì)照。在懷特看來(lái)，“書(shū)寫(xiě)史學(xué)”是以言語(yǔ)的意象和書(shū)寫(xiě)的論述來(lái)表現(xiàn)歷史，“影視史學(xué)”則以視覺(jué)的影像和電影的論述，去表現(xiàn)歷史以及我們對(duì)歷史的見(jiàn)解。無(wú)論是書(shū)寫(xiě)史學(xué)還是影視史學(xué)，它們都必須經(jīng)過(guò)壓縮、替換、象征和限定的過(guò)程，兩者在對(duì)歷史的表現(xiàn)上，有著同樣的可能性。它們之間的區(qū)別主要在于媒質(zhì)的不同，即一個(gè)是動(dòng)態(tài)的影像，一個(gè)是靜態(tài)的文字。在理解懷特的這一論述時(shí)，我們必須看到，懷特本人對(duì)歷史真實(shí)性問(wèn)題持懷疑態(tài)度。他認(rèn)為從敘事的角度來(lái)看，歷史書(shū)寫(xiě)與文學(xué)創(chuàng)作無(wú)異，因此歷史事實(shí)是建構(gòu)而成的，不存在所謂的一般事實(shí)。與之類似，電影在表現(xiàn)歷史時(shí)，也是依照某種原則將影像編排成特定的敘事，其功能與傳統(tǒng)的史學(xué)并無(wú)二致。
懷特關(guān)于電影與歷史關(guān)系的論述建立在不存在一般歷史事實(shí)的理論基礎(chǔ)之上。盡管懷特對(duì)于歷史本質(zhì)的論斷極大地改變了歷史認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，推動(dòng)了歷史哲學(xué)從分析向敘事的轉(zhuǎn)變。但在理解某些特定歷史事件的真實(shí)性上，懷特的理論就不再那么鋒芒畢露，一個(gè)明顯的例子便是納粹屠猶即大屠殺。眾所周知，大屠殺是人類歷史上的一個(gè)極為特殊的事件，它雖然是針對(duì)一個(gè)種族的滅絕性殺戮，但所帶來(lái)的創(chuàng)傷性體驗(yàn)卻是全人類的。面對(duì)大屠殺，人們更在意的是人性的善惡和道德的考量，而不是表現(xiàn)它的方式。換句話說(shuō)，不論借助什么樣的歷史敘事去再現(xiàn)大屠殺，它必定是一個(gè)歷史事實(shí)，在這一問(wèn)題上采取相對(duì)主義立場(chǎng)沒(méi)有任何意義。同樣，在面對(duì)某些歷史事件時(shí)，電影也不僅僅是一個(gè)表現(xiàn)歷史或理解歷史的問(wèn)題，它更關(guān)涉道德。
電影在表現(xiàn)歷史時(shí)，通常會(huì)采取多種形態(tài)，比如戰(zhàn)爭(zhēng)片、喜劇片、傳記片、紀(jì)錄片等，但所有這些歷史題材的電影都可以分為虛構(gòu)的和非虛構(gòu)的兩大類。前一類只是在主題和場(chǎng)景上采用了歷史的形式，但反映的卻不是歷史事實(shí)，有很多“戲說(shuō)”甚至完全想象的成分；后一類則以真實(shí)發(fā)生的歷史事件或真實(shí)存在的歷史人物為基礎(chǔ)。但即便是虛構(gòu)類的歷史電影，它也必須遵循一定的歷史通則，不能犯下時(shí)代錯(cuò)置的謬誤和違背基本的價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，虛構(gòu)的歷史電影可以在人物的塑造和情節(jié)的設(shè)計(jì)上自由展開(kāi)，但必須遵守一個(gè)基本的底線，嚴(yán)格依照它所設(shè)定的歷史情境去講述一個(gè)符合一定歷史條件的故事。否則便是誤導(dǎo)觀眾，有悖于電影工作者的職業(yè)道德。盡管虛構(gòu)的歷史電影與非虛構(gòu)的歷史電影在本質(zhì)上有著明顯的差別，但兩者在道德上是等同的，虛構(gòu)的歷史電影不能因其形式上的虛構(gòu)而走向虛無(wú)。在某種意義上，虛構(gòu)的歷史電影更應(yīng)當(dāng)受制于道德的約束，以防止過(guò)度的自由化可能導(dǎo)致的價(jià)值體系的崩潰。
對(duì)于非虛構(gòu)的歷史電影來(lái)說(shuō)，恪守職業(yè)道德只是一個(gè)基本的要求，它要做到的是如何實(shí)現(xiàn)專業(yè)歷史學(xué)家所津津樂(lè)道的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。因?yàn)閷?duì)普通觀眾來(lái)說(shuō)，所謂的歷史就是他們?cè)阢y幕上之所見(jiàn)。與傳統(tǒng)的史學(xué)相比，電影雖然缺乏后者所獨(dú)有的理論和反思特性，比如必要的注釋和邏輯的論證。但在表現(xiàn)歷史上，電影卻有著傳統(tǒng)史學(xué)難以企及的優(yōu)點(diǎn)。電影可以讓觀眾看到場(chǎng)景，聽(tīng)到聲音，乃至一窺歷史人物的內(nèi)心情感。這種多重感受，必然會(huì)給觀眾帶來(lái)更為強(qiáng)烈的歷史體悟，激發(fā)他們?nèi)ヌ剿骺赡艿臍v史真相。在敘事上，巧妙的蒙太奇手法和明快的閃回，不僅足以消除繁瑣的文字所造成的閱讀上的滯脹感，而且可以實(shí)現(xiàn)文字表述所無(wú)法達(dá)到的效果。而鏡頭長(zhǎng)短的應(yīng)用，遠(yuǎn)景、全景、中景、近景和特寫(xiě)的選擇，也足以成為對(duì)歷史事件作出全面而準(zhǔn)確描述的保證。因此，電影完全可以作為傳統(tǒng)史學(xué)的一種補(bǔ)充，在表現(xiàn)歷史、認(rèn)識(shí)歷史和探究歷史上作出自己獨(dú)有的貢獻(xiàn)。
電影作為一種歷史表現(xiàn)手段的出現(xiàn)，反映了大眾傳媒對(duì)歷史研究領(lǐng)域的滲透。從西方史學(xué)發(fā)展的角度來(lái)看，這其實(shí)是史學(xué)民主化的一個(gè)結(jié)果。長(zhǎng)期以來(lái)，歷史研究的主體主要是受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的歷史學(xué)家，歷史學(xué)也成為一個(gè)壁壘森嚴(yán)、常人難以觸及的精英領(lǐng)域。而史學(xué)的民主化則要求打破歷史學(xué)家對(duì)歷史解釋的特權(quán)，讓歷史向更多的非專業(yè)人士開(kāi)放。大量歷史題材的電影、電視紀(jì)錄片的涌現(xiàn)，為歷史學(xué)專業(yè)之外的媒體制作人提供了重塑歷史的可能。
法國(guó)歷史學(xué)家弗朗索瓦·阿爾托格曾指出，不同時(shí)代，關(guān)于歷史的機(jī)制總會(huì)變化，其原因就在于一個(gè)社會(huì)思考與應(yīng)對(duì)過(guò)去的方式發(fā)生了改變。這種變化固然會(huì)帶來(lái)一些無(wú)序狀態(tài)，但還是開(kāi)辟了創(chuàng)造和想象歷史的新途徑。當(dāng)媒體制作人借助電影、電視去表現(xiàn)歷史時(shí)，他們一方面完成了歷史資源的重新配置，另一方面也讓歷史再次充滿活力，吸引著更多的人去接近它，去反思既存的或許并非那么合理的歷史知識(shí)和歷史觀念。不過(guò)，在從事歷史的多元表達(dá)時(shí)，專業(yè)的歷史學(xué)家和非專業(yè)的歷史學(xué)家，都應(yīng)當(dāng)遵從歷史制作所應(yīng)有的道德，以抵制所有種種反歷史的誘惑。
張旭鵬 《 光明日?qǐng)?bào) 》（ 2013年11月21日 11 版）